讨论一下关于旗舰的必要性问题。 首先声明，这里讨论的问题是：为什么需要造新旗舰？ 而不是：要造一个什么样子的新旗舰？ 也不是：我们要为造新旗舰投入多少？ 然后，本问题会从三个方面进行论述： 一、理论基础。 根据海权论的观点：强大海军→获取制海权→保障海上贸易→积累国家财富→反哺壮大海军，这是一个良性循环，缺一不可。其中，海权是国运之本，对大国崛起有决定性意义。海军是获取和维持海权的核心工具，必须优先建设。 其中强调事项如下： A、因海权的排他性，为保证主力决战的胜利，必须不断进步扩张，不存在达到某一个高度，就可以满足于此、止步于此的情况。 比如，历史上德国威廉二世的“大洋舰队”计划，造庞大舰队，却不能在和英国的军备竞赛中取得优势，最终无法取得制海权，计划失败。 B、因海军建设花费巨大，必须通过贸易进行反哺，也就是达成海权论中提到的正向循环，否则国家财政难以支撑（叠甲：该概念未必适用于现代）。 李鸿章的北洋舰队，建成之初是东亚最强海军，然而缺乏补给维护，缺乏海上贸易的反哺，致使最终甲午中日海战的失败（叠甲：满清腐败统治是主因，也有上述原因）。 C、海军保持数量技术上的绝对优势非常重要，一旦军备竞赛开启，必须投入到底，赢的一方固然惨胜，但输的一方会死的非常惨。 比如，威廉二世的“大洋舰队”计划失败后的德国，因造舰投入过多，直接造成削弱陆军预算，降低应对两线作战的根本能力；海军竞赛的巨大开销和英国封锁导致物资短缺，特别是1916-1917年的“芜菁之冬”，经济濒临破产，民怨沸腾；1918年10月，当海军高层计划让舰队进行毫无希望的最后出击时，长期不满的水兵在基尔港发动兵变，革命席卷全国，直接导致威廉二世退位和德意志第二帝国灭亡。 D、为免遭军备竞赛的无意义对耗，可以通过确保绝对优势地位，让后来者不敢开启军备竞赛。 比如，英国的“双强标准”，该概念1889年通过《海军防御法案》确立，是英国在19世纪末为维持海上霸权确立的海军建设原则，即其海军实力必须等于甚至超过世界上第二和第三强海军力量的总和。 当然，细心的读者可能发现了，英国的这个办法最终还是失败了。但结合历史来看，矮子里面拔将军，这已是最有效的办法。 后来1922年签署的旨在避免各国海军军备竞赛的《华盛顿海军条约》，持续时间更短，仅维持了十五年。 二、旗舰对于海军的意义。 明确概念：这里的旗舰不单指指挥舰，也指顶级主力舰，比如英国胜利号（HMSVipanyandStateoutsideEurope1595-1814》（作者：GerritKnaap和HenkdenHeijer）一书研究，VOC十七人董事会每年都会给巴达维亚派驻士兵、水手、舰船，每年的数量基本固定，但遇到战争会出现变动。1602年至1811年间，数十万人离开荷兰前往亚洲服役，绝大多数作为水手或武装船只上的士兵。（叠甲：作者考证了该书的两名作者，一位是乌得勒支大学教授，一位是莱顿大学教授，都从事海洋历史方面的研究，但书我没读过，以上内容总结自其摘要。）（再叠甲：该书貌似没有中文版，在网上搜不到，我是在剑桥大学出版社的官网找到的。） 海权争夺本质是一场以商业利润驱动，受科技发展制约，需长远布局的复杂博弈。 而海军技术的发展，舰船的建造，都是非常漫长的过程，要以年为单位。 凡事只顾眼前，等事到临头再发展海军，恐怕是来不及的。 四、结论。 综上所述，我认为新船不间断下水，海军技术不断进步，是一个永无止境的事，不存在到某一个节点，就够用了，就不必再投资的情况。 而将高风险的新技术优先集成于主力旗舰进行测试，又是一种经过深思熟虑的、能够平衡风险与效率的经典发展路径。 只要这个投资，能最终达成海权论的良性循环，就是值得的。 所以建设主力旗舰，是十分必要的。 至于，海军投资占贸易利润（或者GDP）比例的多少，这个没有准确的数量尺度，也不在本次的论证范围。 OK，我说完了。 请诸船东老爷、造船大师、火炮专家、参谋长、军事学家、舰队司令、督抚大员御览。